YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6459
KARAR NO : 2020/7100
KARAR TARİHİ : 11.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 27 ada 129 parselin 12/96 paylı maliki olan … kızı …’in gaip olması sebebiyle 06.08.2008 tarihli karar ile vekil edeninin kayyım olarak atandığını, davalının taşınmazın 165 m2’lik kısmının konut ve bahçe olarak kullandığını belirterek, 01.01.2009-31.01.2014 arası için 2.460 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.263 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 27 ada 129 parsel sayılı taşınmazda 12/96 pay sahibi … kızı …’in gaip olması sebebiyle … Defterdarı’nın Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.08.2008 tarihli ve 2008/43 Esas, 2008/737 Karar sayılı ilamıyla kayyım olarak atandığı, taşınmazın beyanlar hanesinde “… Vakfından” şeklinde şerh olduğu, davalının bahsi geçen parselde 165 m2 alanı konut ve bahçe olarak kullandığı, yargılama devam ederken, … Genel Müdürlüğü tarafından … Kanunu m.17 uyarınca gaip …’in payının geri döndürülmesi için tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve davanın kabul edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; … Genel Müdürlüğünce açılan ve kabulle sonuçlanan gaip …’in payının Vakfa geri döndürülmesine ilişkin dava kayyımın, görevinin devam ettiği süreye ilişkin ecrimisil istemesine engel değildir.
1.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
b. Her ne kadar başvurma harcı yargılama giderine dahil edilip kabul-ret oranına göre, oranlanması, peşin harcın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, başvuru ile peşin harcın birlikte toplanarak tahsiline karar verilmesi ve hükümde oranlar gösterildiği halde açıkça miktarların belirtilmemesi doğru değil ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davacı vekilinin 2.460 TL ecrimisilin tahsilini talep ettiği ve Mahkemece 2.263 TL’ye hükmedildiği, reddedilen kısmın 197 TL olduğu ve davalılar lehine 1.800 TL vekalet ücretine hükmedildiği oysaki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi mad. 13 uyarınca davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen kısmı geçemeyeceği açıktır. Her ne kadar davalı lehine 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olsa da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin belirtilen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 3. bendinde “67,25 TL” olarak belirtilen kısmın çıkarılmasına, yerine “42,05 TL” nin yazılmasına; 4. bentte “1.350,40 TL” olarak belirtilen kısmın çıkarılmasına, yerine “1.375,6 TL” ifadesinin yazılmasına; 4. bendin devamında “%92” olarak belirtilen ifadenin çıkarılmasına, yerine “1.265,552 TL” nin yazılmasına; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendinde “1.800 TL” olarak yazılan kısmın çıkarılmasına, yerine “197 TL” nin yazılmasına Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.