YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17098
KARAR NO : 2013/21498
KARAR TARİHİ : 27.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2013/24-2013/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Victory Marine Ltd.’in donatanı olduğu … isimli geminin davalı ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalıya kiraya verildiğini, geminin İskenderun- Ashdod limanları arasında nakliye yaptığını, nakliye sırasında yükte hasar meydana geldiğini, hasarın istif ve bağlanmadan kaynaklandığını, bu işlemin davalının uhdesinde olduğunu, yük alıcılarının hasardan kaynaklanan alacaklarının müvekkili tarafından karşılandığını, işbu alacağın rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine icra takibine başladıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahkim ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, FOB satışta nefi ve hasarın alıcıya ait olduğunun hüküm altına alındığını, bu sebeple dava açma hakkının alıcıda olup davacının dava açma hakkı bulunmadığını, hasarlı malların taşınması ile ilgili olarak davalı ile yapılmış bir anlaşma bulunmadığını, hasar ihbarının yapılmadığını, dava konusu hasarın deniz taşıması sırasında olduğunun kanıtlanması gerektiğini, emtianın sovtaj değerinin düşülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının donatan olduğu ve temsilci sıfatı ile dava açtığı, gemi sahipleri Victory Marine Ltd. ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 25. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili tahkim şartının bulunduğu gerekçesiyle, davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.