YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/36151
KARAR NO : 2020/9100
KARAR TARİHİ : 24.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve vekalet ücretine hasren sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki …’in sürücü kursunda eğitmen olarak çalıştığı, sanık …’nin temyiz dışı sanık … ile müştekiyi tanıştırdığı, temyiz dışı sanık …’nın İstanbul Teknik üniversitesinde çalıştığını, üniversiteye memur alınacağını, müştekiye burada iş bulabileceğini söyleyerek müştekiyi ikna ettiği ve bu işlemler için 2000 TL para talep ettiği, müştekinin kardeşi diğer müşteki … ile ilgili belgeleri de temin edip temyiz dışı sanık …’ya dört bin TL parayı verdiği, müştekinin bir süre sonra İstanbul Teknik üniversitesinden başvurusu ile ilgili herhangi bir çağrı gelmediğini anlaması üzerine İstanbul Teknik Üniversiteni müracaat ederek durumu sorduğunda hiç işlem yapılmadığını anladığını, sanığın bu şekilde müşteki … ve temyiz dışı sanık …’nın tanışmasına aracılık etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;
1)Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Üti Üniversitesi Rektörlüğü’nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.