YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15990
KARAR NO : 2012/21439
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının ksımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.05.2012 gün ve 2012/3211 Esas – 2012/9428 Karar sayılı ilama karşı … … (…) Üniversitesi yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Davalı … Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440.maddesinde sayılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu 2241 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporuna göre (T) harfi ile gösterilen 1677,35 m2’lik bölümü davacının tasarrufunda olup, davalı idarece el atılmadığı halde, bu bölüme de el atılmış gibi kal ve men kararı verildiği, hükmün bu yönüyle de düzeltilerek onanması gerekirken, yazılı yönlerden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı … Ünivetsitesi Rektörlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.05.2012 gün ve 2012/3211 – 9428 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, … … (…) Üniversitesi hakkındaki davanın kabulüne, … aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlara kısmen el atıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atılan bölümler yönünden … … Üniversitesi hakkında açılan el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ayrıca, dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazların bazı bölümlerinin yeşil alan ve yol olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, bu kısımlar yönünden davalı … Başkanlığının sorumlu olacağı gözetilerek hüküm kurulması gerekirse de; davacı tarafın temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazların yol ve yeşil alan olarak kullanılan kısımları dışındaki el atılan bölümlerinin yüzölçümleri belirtilerek davalılardan … … (…) Üniversitesinin yalnızca bu kısımlar yönünden sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- … … Üniversitesi harçtan muaf olduğundan dava açılırken yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki [(E) harfiyle gösterilen 1,41 m2 kısma, (F) harfiyle gösterilen 36,89 m2 kısma, (G) harfiyle gösterilen 40,64 m2 kısma, (H) harfiyle gösterilen 41,57 m2 kısma] ibarelerinin çıkartılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendindeki [(A) harfiyle gösterilen 16,56 m2 kısma, (B) harfiyle gösterilen 2,80 m2 kısma, (D) harfiyle gösterilen 450,22 m2 kısma, (T) harfi ile gösterilen 1677,35 m2’lik kısma] ibarelerinin çıkartılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.bendindeki (228,15) ve (1397,75) rakamlarının çıkartılmasına, (1397,75) rakamı yerine (1169,60) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.