YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2867
KARAR NO : 2013/19531
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı ile davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dışı …. İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne ait işyerinde 07.07.1999 tarihinde çalışmaya başladığı yönünde hakkında düzenlenen işe giriş bildirgesi 04.08.1999 günü davalı Kuruma verilen davacının istemi 07.07.1999 – 31.08.1999 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olan ve anılan şirketin müdürü konumundaki davalı gerçek kişiye husumetin yöneltildiği davada mahkemece yapılan yargılama sonunda istem kısmen kabul edilerek 07.07.1999 – 31.07.1999 dönemi hüküm altına alınmıştır.
506 sayılı Kanunun 4. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerin işveren, işveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimselerin işveren vekili olduğu belirtilmiştir. Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile olanaklı olduğu açıklandıktan sonra, ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği istemini kabul edebileceği, bu durumda hakimin, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi yararına yargılama giderlerine hükmedeceği öngörülmüştür.
İnceleme konusu davada; işveren konumundaki söz konusu şirket yerine bu şirketin müdürü olan kişiye karşı davanın açılması olgusunun, anılan 124. madde kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmakla, bu konuda istemde bulunulması durumunda maddede belirtilen yöntemle taraf değişikliği yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu söz konusu gereklilik yerine getirilmeksizin, işveren şirketin müdürüne husumet yöneltilerek açılan davada yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalılardan Kurum avukatlarının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.