YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5819
KARAR NO : 2013/10910
KARAR TARİHİ : 12.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davalısı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, birleşen dosya davalısı …’den satın aldığı traktör bedelini ödediği halde 52.000,00 TL. bedelli boş verilen teminat senedinin iade edilmeyip asıl dava davalısı …’e kötü niyetli olarak havale edilip müvekkiline karşı icra takibine konulduğunu ileri sürerek bedelsiz kalan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava ve takip konusu senedin hamili olup senet lehtarı birleşen dosya davalısı …’den olan alacağının karşılığında verildiğini, davacının şahsi def’i niteliğindeki ödeme defini TTK’nın 599. maddesi uyarınca müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini beyan ederek davanın reddi ile asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı …, davacıların traktör satışı bayiliği yaptığı dönemde kendisinden satın aldığı 2. el traktör bedeli karşılığında dava ve takip konusu senedi düzenleyip imzaladıklarını, davacıların satış bedelini ödemediklerini, davacıların senet bedelini ödediklerine dair iddialarını yazılı delil ile kanıtlamaları gerektiğini, söz konusu senedi borç aldığı diğer davalıya ciro ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takibe konu senedin, davalı …’den 2007 yılı ocak ayında davacı … tarafından alınmış olan … plakalı 2007 model Başak marka traktörün satışı nedeniyle düzenlenerek davalıya verildiği, 2007 yılı ocak ayı içerisinde yapılan traktör satışı nedeniyle verildiği anlaşılan bu senedin tanzim tarihinin 01/01/2008 olarak yazılmış olması karşısında senedin açık senet olarak verildiği ve tanzim tarihinin sonradan yazılmış olduğu, davalı …’in gerek duruşmadaki beyanlarında gerekse 29/12/2011 tarihli dilekçesinde …’ya 2007 yılında sattığını, … plakalı traktörün satış bedelini tamamen aldığını ve alacağının kalmadığını ikrar ettiğinden davacıların senet lehtarı davalı …’e borçlu olmadığı, senet hamili ve takip alacaklısı olan davalı …’in kötü niyetli olarak ve senet bedelinin ödenmiş olduğunu bile bile davacı borçluları zarara uğratmak amacıyla senedi almış olduğu hususunda dosyada herhangi bir delil bulunmadığından ve davacılar ödeme iddiasını, senedin yetkili hamili konumunda olan davalı …’e karşı ileri süremeyeceklerinden davalı … hakkında açılan davanın kabulüne, davacıların kötü niyeti ispatlanamadığından davalı …’in kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacıların senet nedeniyle davalı …’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar gerekçesinde davalı-hamil … yönünden yazılı gerekçelerden sonra hüküm fıkrasında olduğu gibi davanın reddine denilmesi gerekirken maddi hata sonucu “kabulüne” yazılmış olması sonuca etkili bulunmamış olup davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.