YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12885
KARAR NO : 2013/2684
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar tutarının davalı … tarafından ödenmediğini belirterek 12.215,07 TL hasar bedelinin 15.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu trafik kazasının başka yerde ve zamanda meydana geldiğini, araçlar üzerindeki hasarın örtüşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 11.975,07 TL’nin 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.)Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Kazada hasarlanan davacı taraf aracı … model … marka otomobil olup davaya konu trafik kazası 15.10.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Bilirkişi raporunda davacı aracında KDV dahil 11.975,00 TL tutarında hasar olduğu belirlenmiştir. Hasar konusunda hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları vs. göz önünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edilmediği gibi aracın hasarlı haliyle olay tarihindeki sovtaj değeri saptanmamış, aracın pertinin mi onarımının mı ekonomik olduğu hususunda değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, 25.11.2011 tarihli raporu ve 06.04.2012 tarihli ek raporu düzenleyen makine mühendisi bilirkişi …’ten, davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları göz önünde bulundurularak aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti, 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile bulunacak meblağ ile onarım gideri karşılaştırılarak, aracın onarımının mı pertinin mi ekonomik olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.