YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12206
KARAR NO : 2013/13831
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı olan davalı … hakkında akde aykırılık nedeniyle, diğer davalı … hakkında ise haksız işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, taşınmazın 05/07/2012 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılardan …’ye kiraya verildiğini, Kira sözleşmesinin 5. maddesinde, “Kiracı kiralananı alt kiraya veremez ve başkasına devredemez” hükmünün yer aldığını buna rağmen davalının Kiralananı …’ye devrettiğini ve kiralananın bu kişi tarafından işletildiği … Mal Müdürlüğü’den öğrendiğini ve davalılara 16.08.2012 tarihinde ihtarname göndererek, akde aykırılığın 15 gün içerisinde giderilmesini aksi takdirde Kiracı … hakkında akde aykırılık nedeniyle, … hakkında ise haksız işgal nedeniyle tahliye talep edileceğinin ihtar edilidiğini, davalılar tarafından aykırılığın giderilmediğini, belirterek davalıların tahliyesini istemiştir. Davalı … cevabında, kiralananı devretmediğini, işyerini açarken annesi olan diğer davalı …’in sermayeyi verdiğini, bu nedenle maliye kaydını diğer davalının üzerine yaptıklarını, Diğer davalı ile ortak çalıştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kiralananın diğer davalıya devredilmediğini, ortak olduklarının tanık beyanları ile kanıtlandığını, sözleşmede de kiracının yanına ortak almayacağına ilişkin hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı … hakkındaki davacının temyiz itirazlarında;
Türk Borçlar Kanununun 322. maddesinde kiracının, konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya verenin yazılı rızasını almadıkça, kiralananı başkasına kiralayamayacağı düzenlediği gibi, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 5. maddesinde de “Kiracı kiralananı alt kiraya veremez ve başkasına devredemez” koşuluna yer verilmiştir. Davacı da kiralananın kiracı tarafından işletilmek üzere diğer davalı …’ye devrediliği, vergi kayıtları ve tanık beyanları ile kanıtlamıştır. Davacı tarafından akde aykırılığın kanıtlanmış olmasına göre davanın akde aykırılık kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi isabetli değildir. Ancak kiracının akde aykırı olarak kiralananın başkasına devretmesi halinde kiraya verenin sözleşmeye aykırılık sebebiyle tahliye davası açabilmesi için TBK.’nun 316. maddesi uyarınca kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi halde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve bu bildirimin sonuçsuz kalması gerekir.
Davacı tarafından davalılara gönderilen 16.08.2012 tarih ve 3324 yevmiye no’lu ihtarnamede ise davalıya akde aykırılığı gidermesi için 15 günlük süre verilmiş olup, ihtarname bu nedenle TBK.nun 316. maddesine uygun değildir. Mahkemece bu nedenle yasal sürelere uygun ihtarname ile akde aykırılığın giderilmesi hususu ihtar edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile akde aykırılık kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de; sonuç olarak ret kararı doğru olduğundan ve bu nedenle de yeninden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilerek, düzeltilmiş şekliyle kararın onamasına karar vermek gerekmiştir.
2-) Davalı … hakkında karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, davalı …’nin haksız işgal nedeniyle tahliyesi talep edilmiş olup, kiralananın davalı … tarafından kullanıldığı vergi kayıtları ve tanık beyanları ile ispatlanmıştır. Davalı tarafından da taşımazın haklı bir sebeble kullanıldığı ispatlanamadığına göre davalı … hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) No’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … hakkındaki hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde değiştirilerek düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … hakkındaki hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.