YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8997
KARAR NO : 2013/11829
KARAR TARİHİ : 10.07.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, nitelik itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesi gereğince işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istenebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması, iş yerinin de yapılacak işe uygun ve elverişli olması gerekir. Dava açıldığı tarihte doğmamış bir ihtiyaç nedeniyle tahliye istenemez. Ancak, yakın bir tarihte gerçekleşmesi muhtemel ihtiyacın da tahliye nedeni olarak kabul edilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; 29.07.1981 başlangıç tarihli ve yirmibir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kira sözleşmesinin sona ermesinden önce 13.07.2007 tarihinde tebliğ ettirdikleri ihtarname ile iş yeri ihtiyacını ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini davalılara bildirerek 21.02.2012 tarihinde süresinde işbu davayı açmıştır. Davacı vekili dava konusu otelin davacı … tarafından otel olarak kullanılacağını belirterek tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tahliye davasının kabulüne karar verilmiş ise de; celb edilen tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın … Turizm ve Ticaret Ltd Şirketine 14.05.2012 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır. Davacının kiralananı satıp devretmesi halinde kiralananla ilgisi kesilmiş olacağından artık dava hakkının devam edeceğinden bahsedilemez. Bu durumda yeni malik açılmış olan davaya, dava hakkının kendisine temlik edilmesi koşuluyla devam edebilir. Mahkemece davacının karar tarihinden sonra kiralayan ve malik sıfatının kalmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.