YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10687
KARAR NO : 2013/12884
KARAR TARİHİ : 24.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacı ile davalı arasında … 8. Noterliğinin 06/07/2010 tarihli kira sözleşmesi ile 1099 ada, 4 parseldeki çay bahçesinin kiralandığını,kira sözleşmesinin 6.7.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğunu,Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 20/07/2011 tarih ve 64093 sayılı tahliye konulu yazısına istinaden … Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 02/08/2011 tarih ve 11/2455 sayılı yazısıyla kira süresinin sona erdiği, davacının taşınmazda işgalci olduğu belirtilerek, 16/08/2011 tarihinde mecurun zorla tahliye edileceğinin bildirildiğini, … 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/35 D.İş ve 10/08/2011 tarihli kararı ile tahliye kararının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulduğunu, davacının kiracılık sıfatını yok sayıp işgalci olduğu varsayımı ile verilen tahliye kararının uygulanması halinde telafi edilemeyecek oranda zarar meydana geleceğini belirterek davacının mecurda işgalci olmadığının 06/07/2010 tarihli kira sözleşmesi gereği kiracı olduğunun ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan bir kira sözleşmesinin varlığından söz edilemediğinden kiracılık sıfatının tespiti yönündeki dava, dava tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekilinin görevsizlik kararına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davanın açılış tarihi olan 16.8.2011 tarihinde yürürlükte bulunan H.U.M.K.’nun 8.maddesinde değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılacak dava ve işler sayılmış ve kiracılığın tespiti davası H.U.M.K.’nun 8.maddesinde sayılan işlerden olmayıp değeri itibariyle asliye hukuk mahkemesi görev alanına girmektedir. Ancak, mahkemece dava açılır açılmaz görevsizlik kararı verilmemiş, yargılamaya devam edilmiş ve karar tarihinden önce 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sy HMK’nun 4/a maddesinde açıkça “kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların sulh mahkemesinde görüleceği” düzenlenmiştir. Bu durumda her ne kadar davanın açıldığı tarihte davanın asliye mahkemesinde görülmesi gerekmekte ise de yargılama sırasında yürürlüğe giren HMK gereğince sulh mahkemesi bu davalar için münhasıran yetkili kılındığından usul ekonomisi de dikkate alınarak davanın sulh mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.