YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/98
KARAR NO : 2013/11673
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık kira alacağından kaynaklandığından bahisle Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olup, davacının tahliyeye yönelik istemi bulunmamaktadır.
6100 Sayılı HMK’nun Geçici 1. maddesi “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.“ hükmünü içermektedir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK’nun yürürlüğünden önceki davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Taraflar arasındaki davada, 6100 Sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden önce 20.01.2011 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK’na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK’nun 8/2 maddesine göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar dava değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesi tarafından görülür.
Davacı, sadece kira alacağına yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş olmasına göre mahkemenin görevi yönünden HUMK’un 8/2 maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin görevi HUMK’un 8/I maddesi gereğince müdeabihin değerine göre belirlenmelidir. Talep edilen alacak miktarı 444.396,00 TL olup, dava tarihi itibariyle HUMK’un 8/I ve Ek4 maddesi gereğince dava değeri 7.780,00 TL ye kadar olan uyuşmazlıklarda Sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle dava değerine göre davayı görmekte Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde, yazılı şekilde mahkemenin görevsizlik kararı vermesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.