YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7380
KARAR NO : 2013/10990
KARAR TARİHİ : 12.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankayla davadışı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacıyla davadışı şirket arasında akdedilen 20.000,00 TL tutarlı üçüncü limit artırımında müvekkilinin kefaleti bulunmadığını müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğunu müvekkili kefaletine konu tutarın 50.000 TL olup bu tutara ilişkin kredi borcunun ödendiğini sonradan kullandırılan ve müvekkilinin kefaleti bulunmayan sözleşmeden müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; üçüncü limit artırımına dair sözleşmedeki imza davalıya ait değil ise de ana sözleşme ve iki ayrı limit artırım sözleşmelerinde davalının toplam 50.000,00 TL tutar üzerinden kefaleti olması ve bu tutar oranında takibe konu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibin 21.779,60 TL üzerinden devamına 435,40 TL işlemiş faiz tutarına yönelik kısmının iptaline, hükmolunan 21.779,60 TL’nin %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline, davalının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.