YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7021
KARAR NO : 2013/8295
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı … tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından 14.11.2012 tarihli dilekçe ile “…davacı ….Trading Ltd. Şti.’nin paravan şirket olduğu, davacı vekilince vekaletnamesi olmadan dava açıldığı ve davanın düşürülmesinin gerektiği, davacıların … Sigorta Şirketinden aldıkları paranın görmezden gelindiği, gayrimenkullerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılarak ihtiyati hacze çevrilmesi, itiraza rağmen kaldırılmaması, adresi yurtdışı merkezli olan …Trading Ltd. Şti.’nin teminat yatırması ve teminatın Merkez Bankası’na döviz cinsinden depo edilmesi gerekirken, mahkemece, diğer davacı şirketin yatırdığı teminat miktarı gözetilerek düşük teminatın mahkeme veznesine yatırtılması, ihtiyati haciz kararının gerekçesinde davalı …’in şirketin güvenini kazanarak paraları akrabalarına aktardığını yazmasının davacılara yol göstermek ve görüşünü açıklamak olduğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Süleyman Murat Kaya (37504) 14.11.2012 tarihli celsede 2 nolu ara karar ile “..Hâkimin reddi talebinin HM.K.’nun 41. maddesi gereğince reddine” karar verdikten sonra, H.M.K.’nun 38/5. uyarınca talebin reddinin gerektiğine ilişkin yazılı görüşü ile birlikte dosyayı talebi incelemeye yetkili merciye göndermiş, merci tarafından “…reddi hâkim talebinin H.M.K.’nun 41. maddesi gereğince reddedildiği ve bu karara karşı ancak esas hakkıdaki hükümle birlikte temyiz kanun yoluna başvurulabileceği…” gerekçesiyle reddi hâkim talebi hakında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmekle Dairenin 01.04.2013 gün 2013/1932-3512 sayılı karar ile “…reddi hâkim talebine ilişkin mahkemece H.M.K.’nun 41. maddesi gereğince talebin reddine karar verildiği, ancak kararın gerekçesinin belirtilmediği ve reddedilen hâkim tarafından H.M.K.’nun 39. maddesi uyarınca ret talebi hakkında görüş belirtilerek talebin incelenmesi için H.M.K. 40 ve 42. maddeleri uyarınca merciye gönderildiğinden reddi hâkim talebinin H.M.K.’nun 41. maddesi uyarınca geri çevrildiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle, merci tarafından H.M.K. 36. maddesi uyarınca reddi hâkim şartlarının bulunup bulunmadığının aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca incelenip olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi…” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın HMK.’nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile
cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hâkimin reddi için ileri sürülen hususların H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.