YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8039
KARAR NO : 2013/11115
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasındaki mevcut ticari ilişki nedeniyle davalıdan 5.131,76 TL faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy 9 İcra Müdürlüğü’nün 2010/11239 esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ticari defterler incelendiğinde davalının cari hesapta belirlenen faturaya dayalı borcunu ödemediğinin ortaya çıkacağını belirterek, itirazın 5.136,76 TL üzerinden iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle işbölümü itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, esasa yönelik olarak da; müvekkili ile davacının, davacı tarafından üretilen iş kıyafetlerinin alımı hususunda belli bir miktar üzerinde anlaştıklarını, söz konusu malların müvekkiline teslim edildiğini, malların bedeli olarak davacıya 2.128,00 TL bedelli … Bankası … Şubesine ait 20.05.2010 vadeli … nolu çekin verildiğini, müvekkilinin bu çeki verirken davacıdan fatura ve tahsilat makbuzu istediğini, davalının 03.04.2010 tarihli tahsilat makbuzunu verdiğini, ancak makbuzun üzerinde yazılı 257015 nolu faturayı daha sonra resmi yolla göndereceğini söylediğini, tahsilat makbuzunda müvekkili şirket yetkililerinin hiçbirisinin imzasının bulunmadığını, davacı tarafın evrakta sahtecilik suçu işleyerek tahsilat makbuzunda olmayan ibareyi makbuza sonradan eklediğini, ayrıca söz konusu imzayı attığı ileri sürülen …’nın o tarihte müvekkili şirket yetkilisi olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda, fatura, tahsilat makbuzu, tarafların lehlerine delil olmayan ticari defterlerinin bir bütün olarak incelenmesi neticesinde davalının davacıya icra takip tarihi itibarıyla 5.131.76 TL borçlu olduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve karşılığında fatura tanzim ederek davalıya tebliğ ettiği, davalı vekilinin tahsilat makbuzunda müvekkili şirket yetkilisinin imzasının olmadığını, evrakta sahtecilik suçunun işlendiğini, bu sebeple Bakırköy C.Başsavcılığı’nda soruşturma yapıldığını ve akibetinin beklenmesini talep ettiği, Bakırköy C.Başsavcılığı’nın 2011/25314 soruşturma nolu evrakında 20.12.2011 tarihinde takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına gerekçe olarak mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporunun dikkate alındığı ve taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğunun gerekçe gösterildiği, 03.04.2010 tarihli 257015 nolu faturaya mahsuben izahatıyla 2.128,00 TL bedelli çekin davacı kayıtlarında davalı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, bu sebeple davalının savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile Bakırköy 9 İcra Müdürlüğü’nün 2010/11239 esas sayılı dosya ile davalı tarafından yapılan 5.131,76 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ise davacının tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebi reddedilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.