YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13612
KARAR NO : 2013/10549
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vek. Av. … tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Kartal 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11363 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak çek altındaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Kartal 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11363 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; dava konusu çek altındaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Kartal 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11363 E. sayılı takip dosyası ile ilgili olarak takibe konu 45.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.