YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3205
KARAR NO : 2021/1888
KARAR TARİHİ : 02.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2016 gün ve 2014/875 – 2016/497 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2019 gün ve 2018/1993 – 2019/3419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki Fason Üretim Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki olduğunu, davalının davacı şirkete fason üretim yaptığını, ticari ilişkinin asıl kaynağı olan 25.04.2006 tarihli sözleşmenin davalının haksız, bildirimsiz ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak önce fiilen sonra da fesih ihbarı ile feshedildiğini, sözleşmeye aykırı olarak üretimin davalı tarafça kesilmesi sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ve itibarının zedelendiğini, davalının kullanım hakkı kendisine lisans sözleşmesi ile bırakılan tasarımları dava dışı firmaya da ürettiğinin delil tespiti dosyasıyla tespit edildiğini ve davalının davacının ticari hayatının sonra erdiği yönünde şaibeler yaydığını ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri ve sözleşmenin haksız ve kötüniyetle feshine bağlı olarak müvekkilinin uğradığı 20.000 TL’lik zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.