YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1928
KARAR NO : 2013/19326
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/716-2012/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında banka hesabı ile irtibatlı telefonun sim kartının kötü niyetli kişi veya kişilerce değiştirilmek sureti ile zarara uğratılmış olduğunu, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemleri almaması nedeni ile müvekkilinin uğradığı 1.950,00 TL zararın 26.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından güvenli bir sistem yolu ile elektronik ortamda mudisini koruyamadığı gerekli koruma tedbirlerini alamadığı ve dikkatli ve özenli bir tacir olarak uygulamalarında ve reklamlarında mevduat sahibi davacıya ve diğer müşterilerine güven duygusu aşıladığı güven kuruluşu olarak hesap sahiplerinin mevduatlarını özenle korumakla yükümlü olduklarını davacının yükümlülüğünün ise internet şifresini korumak olduğu nitekim davacının davranışından dolayı yada şifresini koruyamadığından değil elektronik ortamda bankanın internet şifresinin kırılarak işlem yapıldığı ve davacının bir kusuru olmadığı davalı bankanın da az da olsa kusurlu olarak zarardan güven kuruluşu olarak sorumlu olacağı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 1.950,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 103,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.