YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1359
KARAR NO : 2012/6300
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile Hazine ve Böğrüdelik Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2011 gün ve 212/312 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı …, dava dilekçesinde; eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle mera olarak sınırlandırılan 111 ada 15 parsele ait sınırlandırmanın iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile Böğrüdelik Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, HUMK.nun 409. maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da 3 aylık yasal sürenin dolması nedeniyle HUMK.nun 409/5-6.maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, sadece vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edildiğine, davalı Hazine yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, HUMK.nun 423 vd. ve HMK.nun 330.maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca; davalı Hazine yararına avukatlık ücreti taktir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün sadece avukatlık ücreti yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verild