YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4920
KARAR NO : 2021/2909
KARAR TARİHİ : 02.03.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜMLER :Sanık …’ın TCK.’nın 82/1-e-j. 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapsine dair … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2017 tarih, 2013/244 Esas ve 2017/49 Karar sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

… 3. Ağır Ceza Mahkemesinin bozma üzerine verilen 07.02.2017 tarih, 2013/244 Esas ve 2017/49 Karar sayılı kararının sanık … müdafii tarafından 5271 sayılı CMK.’nın 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul …’in kardeşi olan … tarafından sanık …’in üvey kardeşi olan …’in 16.04.2009 tarihinde öldürüldüğü, 20.07.2009 tarihinde ise maktul …’in ikametlerinin önündeki sokakta saat 22:45 sıralarında ateşli silah ile öldürüldüğü, maktulün vurulmasından sonra olay yerine ablası …’un geldiği ve ardından da annesi Süna’nın geldiği, …’un aşamalardaki ifadelerinde olay yerinde kardeşini öldüren kişi ya da kişileri görmediğini beyan ettiği, olay yerinde yapılan keşif sonrası tanzim edilen bilir kişi raporundan da anlaşıldığı üzere katılan … olay yerine geldiğinde maktulü vuran kişi ya da kişilerin olay yerinden uzaklaşmış oldukları, bu nedenle ilk derece mahkemesinin de kararında belirttiği üzere Süna’nın beyanlarına itibar edilemeyeceği, yine olay yerine silah seslerini duyması üzerine gelen tanık …’in de kaçan bir kişiyi gördüğü fakat aradaki mesafeden dolayı net bir teşhiste bulunamadığı, sanık …’in ise aşamalardaki beyanlarında suçu işlemediğini, olay saatinde kayın pederinin evinde olduğunu belirttiği, buna dair dinlenen tanıkların da sanığın o saatlerde yanlarında olduğunu beyan ettikleri, her ne kadar sanık …’in sol el üst bölgesinden alınan svap örneğinde atış artığına rastlanılmış ise de, sanığın camcılık mesleğini icra ettiği ve savunmalarında da atış artığı ile cam üzerinde aynı maddelerin bulunması nedeniyle atış artığına rastlanılmış olabileceğini belirttiği, nitekim dosya arasına alınan raporlardan da anlaşıldığı üzere, camın içinde de antimon gibi atış artığında da tespit edilen elementlerin mevcut olduğu, netice olarak sanık …’in maktulü öldürdüğüne dair somut, kuşkudan uzak ve kesin delillerin bulunmadığı, bu husustaki şüpheden ise sanığın yararlanması gerektiği anlaşılmakla, sanık … hakkında nitelikli öldürme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz delil ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 02.03.2021 gününde üyeler sayın … ile sayın …’in mahkemenin mahkumiyet kararının doğru olduğuna yönelen karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamına göre,
16/04/2009 tarihinde sanık …’in üvey kardeşi olan …’nin … …’nın da karşıtığı bir olay nedeniyle öldürüldüğü, olayın diğer faillerinin kan parası adı altında maktulün ailesine ödeme yaptıkları ve barıştıkları ancak …’ın ailesinin ödeme yapmaması nedeniyle iki aile arasında husumet oluştuğu, sanığın ailesinin, maktul ailesini sürekli tehdit ettiği, köydeki evlerinin kundaklandığı, maktul ve ailesinin can güvenliği nedeniyle köyü terk ederek … merkeze taşındıkları ancak olay günü … …’nın kardeşi olan yaşı küçük …’nın kapı önünde silahla vurularak öldürüldüğü olayda,
Sayın çoğunluk sanık … ile ilgili verilen mahkumiyet kararının bozulmasına karar vermiş ise de bu görüşe katılmıyoruz. Şöyle ki;
Taraflar arasında süregelen kan davası, maktul tarafın sanığın ailesinin tehditleri yüzünden köyü terk etmek zorunda kalmaları, sanığın ailesinin tehditlerine devam etmiş olması, maktul çocuğun başka bir nedenle başkası tarafından öldürülmesi için hiçbir neden bulunmadığı, sanık …’in olay sırasında kayınpederinin evinde olduğuna dair savunmasının HTS kayıtları ile doğrulanmadığı, sanığın elinde atış artığı bulunmuş olması ve maktulün annesinin sanığı kaçarken gördüğüne ilişkin anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçun faili olduğunun anlaşıldığı, verilen mahkumiyet kararının onanması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.
02/03/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ……’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … ……’ın yüzüne karşı 04/03/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

Muhalif Üye Muhalif Üye
… …

02/03/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Kemal Aksakal’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … Ertoğan müdafii Avukat … Çınar’ın yüzüne karşı 04/03/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.