YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4256
KARAR NO : 2020/3224
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanı …’ın paydaşı olduğu 274 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını 16.05.1990 tarihinde mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın imar uygulması ile 112 ada 2 ve 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığını ileri sürerek her iki taşınmazın tapusunun iptali ile miras payı oranında adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı taktirde tenkisine, iadeye karar verilecek ise keşif tarihindeki bedelin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş, 03.03.2014 tarihli dilekçesi ile imar uygulaması sonucu oluşan parselleri maddi hata sonucu yanlış belirttiğini, dava konusu edilen taşınmazların 116 ada 6 ve 8 parseller olduğunu bildirmiştir. Davalı, 1980 yılından bu yana tütün ekicisi olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… Hemen belirtilmelidir ki; mirasbırakan tarafından çekişmeli eski 274 parsel sayılı taşınmazdaki 15/48 payın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafından dava konusu 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamı yargılama sırasında 22.05.2013 tarihinde dava dışı Berrin Gül’e satış suretiyle temlik edilmiştir…Hâl böyle olunca, satış işlemi neticesinde …adına tescil edilen 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu pay hakkında HMK. nun 125. maddesi uyarınca usûli işlemlerin tamamlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken değinilen yön üzerinde durulmaksızın sonuca gidilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal-tescil isteğinin kabulüne, dava konusu 8 parsel yönünden de tazminat isteğinin kabulü ile 7.122,08 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı .4.203,11-TL.bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.