YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3910
KARAR NO : 2020/5096
KARAR TARİHİ : 15.10.2020

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1607 ada 1987 parsel (yeni 2768 ada 4 parsel) sayılı taşınmazdaki 1/2 payının bilgi ve rızası dışında vekili olan oğlu davalı … tarafından dava dışı …’a 22/05/1991 tarihli satış akdi ile temlik ettiğini, onun da bir gün sonra 23/05/1991 tarihli satış akdi ile tekrar vekil …’a devrettiğini, emanetçi olan …’ın davalıların mirasbırakanı …’un kayınbiraderi olduğunu, aralarındaki temlikin muvazaalı olup tarafların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davalılar …, …, … ve … hakkındaki davanın kabulüne, davalı … Işık Güntay hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile kararın ortadan kaldırılarak iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.