YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14746
KARAR NO : 2020/17105
KARAR TARİHİ : 26.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … Devlet Hastanesi’nde temizlik işçisi vasıflandırması ile 02.02.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.07.2012 tarihinde resmi olarak emekli oldu ise de 31.12.2013 tarihine kadar aralıksız daimi işçi olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 960,00 TL olduğunu, yemek saatlerinde çalışıyorsa bir veya iki öğün yemeğin işveren tarafından karşılandığını, davalılardan … Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun asıl işveren, diğer davalının alt işveren olduğunu, davacıya temizlik işçisi vasıflandırması yapılmışsa da sağlık hizmetlerinin gereği olan yardımcı işlerin de yaptırıldığını, talep edilen alacaklardan her iki davalının sorumlu olduğunu, davacıya 01.07.2012 tarihinde emekli maaşı bağlandığını ancak davacının aralıksız olarak davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, son işveren yetkilileri ve hastane sorumlularının davacıyı çağırarak emekli olanların çalıştırılmaması hususunda yazılı emir aldıklarını belirterek hiçbir ödeme yapmaksızın davacıyı haksız ve ihbarsız olarak işten çıkarttıklarını, davacının da … 2. Noterliğinden keşide etiği 03.01.2014 tarihli ihtarname ile haksız ve ihbarsız fesih sebebiyle haklarını talep ettiğini, bu talebi kabul görmez ise haklı fesih gerekçesi ile haklarının ödenmesini istediğini, davacıya emekli olduğu tarihte kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, ayrıca davacının çalışmasının ilk yıllarından kalma ücretli izin hakkı bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, davacı ile davalı idare arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının davalı idare çalışanı olmadığını, temizlik işleri gibi bir kısım işlerin ihale yolu ile ve ihaleyi kazanan firmalar aracılığı ile sağlandığını, davacının da bu kapsamda ihaleyi kazanan şirkette çalıştığını, işçilerin işe alınması, işten çıkartılması, özlük haklarının sağlanması gibi yükümlülüklerin ihaleyi alan firmalara ait olduğunu, idarenin asıl işveren olmadığını, idarenin ihale eden iş sahibi olduğunu, işin bir bütün halinde ve anahtar teslimi olarak davacının çalıştığı şirketlere devredildiğini, ayrıca idare ile davacının çalıştığı firma arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı gibi alacaklarından kaynaklanan sorumluluğun yüklenici şirkette olduğunun açıkça belirtildiğini, husumet itirazında ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, çalıştığı süre içinde davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirketi, firmalarının 85 kişi ile 9 ay malzeme dahil hastane genel temizlik ve çamaşırhane hizmeti alım işini 22.05.2013 tarihinde aldığını, buna göre 26.05.2013 tarihinde işe başladığını, 31.12.2013 tarihinde sözleşme gereği işin tamamlandığını, davacı …’un da bahse konu iş kapsamında bu firmada 26.05.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşme bitimi olan 31.12.2013 tarihinde işine son verildiğini, ancak davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, ihaleyi yeni alan firmadan ise 03.01.2014 tarihinde çıkartıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanamadığını iddia ederek yıllık izin talebinde bulunmuş, mahkemece de davacının yedi yılı aşan hizmet süresinde yıllık izinlerini kullanıldığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilemediğinden hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek yapılan bilirkişi hesabına itibarla hüküm kurulmuştur. Davacının dava dilekçesindeki yıllık izine ilişkin beyanı “…ayrıca davacının çalışmasının ilk yıllarından kalma ücretli izin hakkı bulunduğu” şeklinde olup, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü bu beyanı ve davacının çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına ters olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak davacının yukarıda yazılı beyanı ve ne kadar izin kullandığı açıklattırılıp davacının beyanı alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.