YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3094
KARAR NO : 2021/2343
KARAR TARİHİ : 11.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2019 tarih ve 2017/422 E. – 2019/99 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin duruşmalı olarak davacı-karşı davalı Erke Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş’nin tarama gemisi ihalesi yapılacağını öğrenince diğer davalı … İndüstries Inc ile irtibata geçerek teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip dip tarama gemisi için anlaşma yaptığını, müvekkilinin bu şirkete güvenerek davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan ihaleye teklif verip ihaleyi kazandığını, davalı … Inc yetkilisinin diğer davalı ile irtibat kurarak tarama gemisi için 650.000 USD proforma faturası üzerinden anlaşma yaptığını ve davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San ve Tic. A.Ş’nin davalı … firmasına 45.000 USD teminat mektubu vermeyi kabul ettiğini, davalılar arasında bu şekilde anlaşma olması üzerine müvekkilinin toplam 39.000 USD tutarındaki teminat mektubunu davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş’ye vererek sözleşme imzaladığını, ancak davalı … Inc’in davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş’nin şartlarına uymayan teminat mektubunu kabul etmeyerek tarama gemisini göndermediğini, sözleşmenin gereğinin yerine getirilemeyeceğini anlayan müvekkilinin davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. ile olan sözleşmeyi feshettiğini, ancak davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş’nin teminat mektubunu irad kaydettiğini, müvekkilinin tamamen iyi niyetle girdiği ihale sonucunda hem komisyon bedeli kazancından olduğunu, hem de 39.000 USD tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ardından davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş’nin anılan gemiyi diğer davalıdan satın aldığını ileri sürerek 39.000 USD’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İndüstries Inc, davaya cevap vermemiştir.
Davalı-karşı davacı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin bir adet tarayıcı gemi alımı için düzenlediği ihalenin davacı üzerinde kaldığını, bunun üzerine 01.04.2005 tarihli Tarama Gemisi Alımı Sözleşmesi imzalandığını, davacı-karşı davalının 120 gün içinde kullanıma hazır şekilde gemiyi müvekkiline teslimini taahhüt ettiğini, aksi halde cezai şart ödemesi gerektiğini, 120 günlük süre ve verilen 20 günlük ek süre içinde davacı-karşı davalının edimini yerine getirmemesi üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, davacı ile Normrock firması arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, cezai şart tahakkuk ettirilip teminatın irad kaydedildiğini, idari şartname ve sözleşmeye göre müvekkilinin teminat mektubu verme gibi bir yükümünün bulunmadığını, ayrıca karşı davalının yüklendiği sözleşmeden kaynaklanan vergilerin vs. de müvekkili tarafından ödendiğini, bu vergilerin ve ödenmeyince cezai şartın tahsili için takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkilince sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, davacı-karşı davalının yükümünü süresinde yerine getirmediği için müvekkilinin Normrock Industries Inc’in ile irtibata geçerek feshedilen sözleşmeden ayrı bir sözleşme ile tarama gemisini satın aldığını savunmuş ve asıl davanın reddini, karşı davada itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl davada davalı … Inc hakkındaki davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı İDO A.Ş. hakkındaki davanın reddine, karşı davada davanın kısmen kabulü ile karşı davanın İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2005/14170 esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 10.525,32 TL üzerinden takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak üzere devamına, fazlaya dair talebin reddine, yasal koşulları oluşmadığından karşı davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı Erke Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı Erke Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı Erke Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 374,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı Erke Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.