YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14578
KARAR NO : 2021/1847
KARAR TARİHİ : 03.03.2021

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ve 2015/85 Esas, 2018/173 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın davalılar tarafından kiraya verilmesine rağmen vekil edeninin payının ödenmediğini bildirerek ecimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde, elde edilen kira gelirlerinden tarafların düğün masraflarının karşılandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; davalılar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; tarafların dava konusu taşınmazda müşterek malik oldukları, davacının iddiasının davalıların taşınmazın tamamından kira geliri elde ettiğine ilişkin olması karşısında her ne kadar cevap dilekçesi süresinde değil ise de davalının inkara yönelik savunmasının, taşınmazın 3 ve 4.katının boş olup bu kısımlardan gelir elde edilmediği yönünde olduğu; ecrimisil davalarında ispat yükünün davacıda olması sebebi ile taşınmazın tamamından kira geliri elde edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği ancak; Mahkemece keşif yapılıp çekişmeli hususlar açıklığa kavuşturulmadan bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle binanın tamamından ecrimisil hesabı yaptırıldığı ve bilirkişilerce belirlenen miktar üzerinden de kabul kararı verildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklananlar doğrultusunda Mahkemece yapılması gereken; ecrimisil davalarında ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek, davanın ispatı amacı ile taşınmaz başında keşif icra etmek suretiyle, davalının cevap dilekçesinde belli kısımların kiraya verildiği hususundaki kabulü de gözden kaçırılmadan; davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar dinlenerek çekişme konusu taşınmazdaki kullanım durumunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi iken; eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 373. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nin 371. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.