YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1997
KARAR NO : 2021/1448
KARAR TARİHİ : 18.02.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2016 tarih ve 2015/397-2016/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ve davaya muvafakat edenler vekili, müvekkilinin “GÜVEN GRUBU+şekil” ibare ve biçimli 2014/106014 sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait “GÜVEN GROUP” ibareli marka mesnet alınarak 19/1, 2, 5.sınıftaki ürünler için 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla yaptıkları itirazın YİDK’nın 2015/M-8096 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürererek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, başvuru konusu “GÜVEN GRUBU+şekil” ibareli işaretle redde mesnet alınan “GÜVEN GROUP” ibareli markaların GÜVEN GROUP esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, aynı ürün ve hizmetleri içerdiklerini, markalar ve başvuru konusu işaretlerin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, başvuruya konu “GÜVEN GRUBU+şekil” ibareli başvuru ile “GÜVEN GROUP” ibare ve biçimli redde mesnet marka arasında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, ürün ve hizmetlerin aynı türden oldukları, ortalama tüketicilerin işaret ve markalarda zaten ayırt ediciliği bulunmayan şekil ve sözcükleri hatırlayamayacakları, söz konusu mal ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde redde mesnet markalarla sunulan mal ve hizmetlerden yararlanmak veya satın almak isterken, davacının işaretiyle sunulan mal ve hizmetleri satın alma yoluna gidebilecekleri, bu hususun her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedeninin redde mesnet marka sahibinin muvafakatı ile aşılmasının da olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.