YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6354
KARAR NO : 2021/2907
KARAR TARİHİ : 17.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-28/10/2013 tarihinde müştekinin ikametinin önünden çalınan motosikletin Erkan İbişoğlu isimli şahısta bulunduğu, bu şahsın motosikleti … isimli şahıstan satın aldığını beyan ettiği, …’ın ise, 13/11/2013 tarihinde savcılıkta verdiği ifadesinde, yaklaşık iki ay önce …’den satın aldığını beyan etmesi üzerine sanık …’in yakalandığı, motosikletin 28/10/2013 tarihinde çalındığı halde, sanık kolluk ifadesinde, suça konu motosikleti 2012 yılının yaz aylarında tarihini hatırlamadığı bir zamanda, ikametinin bulunduğu Vatan caddesine gelen iki şahıstan satın aldığını, motosikleti bir ay kullandıktan sonra …’ a sattığını, daha sonra bu şahsı şüphelilerin bulunduğu fotoğraf albümünden teşhis ederek bu şahsın Muhammet Barin isimli şahıs olduğunu beyan ettiği, Muhammet Barin’in suçlamayı kabul etmediği ve motosikleti çaldığına ilişkin sanık …’in beyanı dışında başkaca somut bir delilin bulunmadığı, bu nedenle sanığın bu yöndeki beyanının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle; sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a-Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçu eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar var ise de, atılı suçun 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/8. maddesinde belirtilen “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” nesnel koşulunun bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şekilde “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “sanık hakkında daha önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan (sanığın denetim süresi içinde bulunduğu anlaşıldığından), 5271 sayılı CMK’nın 231/8 maddesi gereğince, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,” biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.