YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/30545
KARAR NO : 2020/14594
KARAR TARİHİ : 08.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesi uyarınca müştekilerin adları ile soyadlarının gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde ilave edilebilir yazım noksanlığı olarak kabul edilmiş, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık hakkında müşteki … ile müşteki … ve katılan …’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Sanığın diğer temyiz dışı sanıklarla beraber müşteki …’un evinin önünde park halinde bulunan otomobilinin plakalarını sökmek suretiyle çalmak şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
b- 18/02/2010 tarihli Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma tutanağından, sanık ve diğer temyiz dışı sanıkların müştekiye ait plakaları attıkları çöp bidonunu göstermek suretiyle suça konu plakaların müşteki …’a soruşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Sanık hakkında müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan dolayı dava açıldığı, müşteki ….’a yönelik hırsızlık suçundan dolayı dava açılmadığı, müşteki …’in duruşmaya gelerek şikayetçi olması halinde müşteki …’in şikayetinin Cumhuriyet savcılığına bildirilerek Cumhuriyet savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, müştekinin beyanı üzerine katılma kararı verilip bu suçtan dolayı karar verilemeyeceği, sadece iddianame ile dava açılan müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan dolayı hüküm kurulması gerekirken müşteki … ve … …’a yönelik hırsızlık suçundan dolayı yazılı şekilde hüküm kurulması,
d- Sanık hakkında müşteki … hakkında kurulan hükümde, TCK’nın 141/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 143/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılması sırasında 1 yıl 2 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına, bu cezadan aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 11 ay 20 gün yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
e- 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığında gösterilmesi gereken müştekilerin adları ile soyadlarının gerekçeli karar başlığında yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.