YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8603
KARAR NO : 2012/7985
KARAR TARİHİ : 25.09.2012
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ve tazminat
… ile Orhan Gökdağ ve müşterekleri aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi ve tazminat davasının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair Isparta Aile Mahkemesinden verilen 14.04.2012 (Ara karar tarihi 17.04.2012) gün ve 211 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı … vekili dava dilekçesinde; vekil edeni ile davalı Orhan arasındaki boşanma davasının devam ettiğini, tarafların evlikik birliği içinde 2003 yılında edindikleri 8254 ada 30 parselin 5/42 payının davalı adına tescil edildiğini, ayrıca vekil edeninin babası tarafından kredi çekilerek tarafların ev almaları için davalının hesabına havale edildiğini, davalının ise davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanacak hakkını azaltmak amacı ile taşınmazdaki payı kardeşi Pelin’e sattığını, hesabındaki parayı da annesi Sebiha’nın hesabına havale ettiğini açıklayarak tapu kaydı ve banka hesapları üzerine tedbir konmasını, diğer davalılar Sebiha ve Pelin’e yapılan devirlerin muvazaalı olmaları sebebiyle iptali ile bu malların edinilmiş mal varlığına katılmasına, bu talebin yerinde görülmemesi halinde davalılar Sebiha ve Pelin’in davacının eksik katılma alacağından sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tespit edilecek katılma alacağından şimdilik 20.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafın talebi üzerine mahkemece 13.03.2012 tarihli tensip ara kararı ile HMK.nun 390, 391 ve 394. maddeleri gereğince dava değerinin % 25’i oranında kesin teminat mektubu alınarak davalı … adına Ziraat Bankası Isparta Şubesindeki 5016 ve 5017 numaralı mevduat hesapları ile davalı Pelin’e ait 8254 ada 30 parseldeki 5/42 pay üzerine ihtiyati tedbir konmuş, davalılar vekili vekil edenlerinin mağduriyetlerinden bahsederek mahkemece konmuş bulunan tedbirlerin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece 17.04.2012 tarihli ara kararı ile delil durumu ve dosya kapsamına göre; davalı …’nın tedbir ara kararına itirazının kabulü ile 5016 ve 5017 numaralı banka mevduat hesaplarına konmuş bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davalılar …ve …’ın itirazlarının 6100 sayılı HMK.nun 390, 391 ve 394. maddeleri gereğince reddine, davalı … adına 8254 ada 30 parseldeki 5/42 paya ait tapu kaydına konan ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bölümü yönünden temyiz edilmiştir.
HMK.nun 394/1. maddesine göre; “Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre “İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır…” denilmiştir. HUMK.nun 341 maddesinin ilk fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmü öngörülmüştür. HUMK.nun 451. maddesine göre bu kanun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girer. Aynı Yasanın 448. maddesine göre ise bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile derhal uygulanır. Yasanın Geçici 3/3. maddesinin düzenlemesi ile bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemeler göreve başlayana kadar 1086 sayılı Kanunun 6100 sayılı Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda HUMK.nun 341. maddesi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurma Bölge Adliye Mahkemelerine görev olarak verildiğine göre HUMK.nun 291/3. maddesi gereği ihtiyati tedbirin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği ve bu isteğin Yargıtay tarafından inceleneceği hususunda duraksama bulunmamaktadır.
Somut olaya gelince; temyize konu ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin bölümü içeren 17.04.2012 tarihli ara kararı 6100 sayılı HMK.nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden sonra verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir ve kanun yollarına uygulanacak yasa 6100 sayılı HMK.dur. Bu Kanunun 341 ve 394 maddelerinde ise ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği düzenlendiğinden ve somut olayda da itiraz üzerine mahkemece verilen bir karar bulunmayıp, temyize konu karar kabule yönelik bulunduğundan, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararı da temyizi kabil kararlardan olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bölümüne yönelen temyiz dilekçesinin REDDİNE ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.