YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16154
KARAR NO : 2012/4436
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali ile yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine, karar verilmiştir
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı Kanunun 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda zamanaşımı süresi bakımından, 3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden önceye ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden Kurumun alacak hakkı, Borçlar Kanununun 125. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımının başlangıç tarihi, anılan Kanunun 128. maddesi hükmü gereğince alacağın muaccel olduğu tarihtir ve zamanaşımının kesilmesi ile durmasına ilişkin 132. ve ardından gelen maddelerdeki düzenlemeler de burada uygulama alanı bulmaktadır. 08.12.1993 tarihi ve sonrasına ilişkin prim ve gecikme zammı borcu yönünden ise, 6183 sayılı Kanunun “Tahsil zamanaşımı” başlığını taşıyan 102. ve ardından gelen maddeleri uygulanacaktır. Anılan madde hükmüne göre zamanaşımı süresi beş yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı da, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yıl başı olarak belirlenmiştir. 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanun ile bu konuda yeniden bir düzenleme yapılarak 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin beşinci fıkrasında değişiklik yapılıp, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun 51. maddesiyle birlikte 102. maddesinin de uygulanmayacağı hükme bağlanarak 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki duruma dönülmüştür.
Somut olayda davalı Kurumun, 1995,1996,1997,1998,1999 yıllarına ilişkin prim borcu ve gecikme zammı alacağının tahsili için … Esas numaralı dosya ile takibe başladığı, ödeme emrinin 06.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 6183 sayılı Kanun’un 58. maddesinde belirtilen sürede davacının ödeme emrinin iptali için dava açtığı, dava dilekçesi içeriğinden zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmasına, yürürlükte bulunan mevzuat gereğince alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yıl başı itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmesine rağmen, mahkemece, istemin sadece haczin kaldırılması talebi olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verip, ödeme emrinin iptali konusunda herhangi bir karar vermemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.