YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4654
KARAR NO : 2013/20139
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2012 tarih ve 2011/464-2012/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin ”don” rizikosuna karşı davalı şirketçe bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı sebebiyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, davalının hasar bedelini ödemediğini, ileri sürerek 41.850 TL nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın oluştuğu iddia edilen 17-18-19 Mart 2010 tarihlerinde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olup, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı, nitekim davacının destekleme yardımı aldığını, çiftçilerin hem destekleme yardımından yararlanıp, hem de sigortadan zararının tanziminini talep edemeyeceklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği kanaatine varıldığı, buna göre meydana gelen zarar sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 16.070,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek temürrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.073,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tarsimden alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.