YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4641
KARAR NO : 2021/554
KARAR TARİHİ : 03.02.2021

MAHKEMESİ : …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …’ın maliki olduğu 1438 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümünü 31.12.1984 tarihinde, 11 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerini ise 04.06.2015 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının devir ve murisin ölümü anında murisin mirasçısı olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, murisin mirasçısı olduğuna ilişkin veraset belgesinin hatalı olduğunu, davacının murisle kan bağı bulunmadığını, …’ın önceki evliliğinden olan çocuğu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile, 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.