YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/28004
KARAR NO : 2020/18682
KARAR TARİHİ : 25.11.2020

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli … hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/197362 soruşturma, 2018/134126 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/05/2019 tarihli ve 2019/384 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu nazara alındığında;
Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayet dilekçesinde özetle, 2017 yılının Nisan ayında Garanti Bankası… AVM Şubesine bağlı kredi kartı kırılınca yeni kart talep ettiğini, bankaca tarafına bonus money kredi kartı gönderildiğini, ardından İngiltere’ye çalışmaya gittiğini, 01/03/2018 günü İngiltere’de bulunduğu sırada …. numaralı GSM hattının çekmemesi üzerine şüphelenerek yaptığı araştırmalar sonucu, Garanti Bankasınca yurt dışındayken herhangi bir talebi olmaksızın tarafına numarasını bilmediği bonus platinuim kredi kartı düzenlenerek, kurye aracılığıyla önce Karaköy’de bulunan eski iş yerine, bu iş yerinde kendisine ulaşılamayınca şüpheli olan babasına teslim edildiğini, babası …’un da bu kart ile 30.000 TL tutarında alışveriş yaptığını ayrıca hesabından 5.500 TL nakit çektiğini, diğer taraftan kendisine ait …numaralı GSM hattının önce iptal edilip daha sonra sim kartın yenisinin çıkartıldığını, bu nedenle de kredi kartı ile yapılan işlemlerden haberinin olamadığını, bilgisi ve rızası olmaksızın tarafına bonus platinium kredi kartı gönderen Garanti Bankasından, bu kartı babasına teslim eden kuryenet yetkilisinden, teslim aldığı kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında harcamalar yapan babası olan şüpheliden ve sim kartını kopyalayan kişilerden ve varsa iştirakçilerinden şikayetçi olduğunu ifade ettiği halde, ifadede geçen hususlara ilişkin hiçbir araştırma yapılmayarak anılan kararın verildiği anlaşılmakla; müştekinin annesinin de şüpheliden şikayetçi olduğu 2018/43131 soruşturma sayılı dosyanın incelenmek üzere dosya içerisine alındıktan sonra, müştekinin, şüpheli babanın dışında bilgisi ve rızası olmaksızın tarafına bonus platinium kredi kartı gönderen Garanti Bankasından, bu kartı babasına teslim eden kuryenet yetkilisinden ve sim kartını kopyalayan kişilerden de şikayetçi olduğu da gözetilerek bu hususlarla birlikte kendisi hakkındaki suçlamalara ilişkin şüpheli babanın ifadesine başvurulmaması, tanık sıfatıyla annenin beyanının alınması, suçun işlenmesine iştirak eden şüpheli veya şüphelilerin tespitine çalışılması, müşteki üzerine kayıtlı olduğu beyan edilen 05322400488 numaralı GSM hattının abonelik sözleşmeleri ile iptal taleplerine konu belgelerin dosya arasına alınması ve soruşturmanın derinleştirilmesine ilişkin delillerin toplanması ile oluşacak sonuca göre tüm iddialara yönelik hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.11.2019 gün ve 13852 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2019 gün ve KYB/2019-118012 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki … 16.10.2018 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçesi ve alınan ifadesinde, 2017 yılının Nisan ayında Garanti Bankası … AVM Şubesine bağlı kredi kartı kırılınca yeni kart talep ettiğini, bankaca tarafına bonus money kredi kartı gönderildiğini, ardından İngiltere’ye çalışmaya gittiğini, 01/03/2018 günü İngiltere de bulunduğu sırada… numaralı telefonu çekmemeye başlayınca durumdan şüphelendiğini, yaptığı araştırmalarda Garanti Bankasınca yurt dışındayken herhangi bir talebi olmaksızın tarafına numarasını bilmediği bonus platinuim kredi kartı düzenlenerek, kurye aracılığıyla önce Karaköy’de bulunan eski iş yerine, bu iş yerinde kendisine ulaşılamayınca nasıl yapıldı ise babası …’a teslim edildiğini, babası …’un da bu kart ile 30.000 TL tutarında alışveriş yaptığını ayrıca hesabından 5.500 TL nakit çektiğini, ayrıca kendisine ait 0532-2400488 numaralı telefon hattının sim kartın önce iptal edilip ardından yenisi çıkartıldığını, bu nedenle de kredi kartı ile yapılan işlemlerden haberinin olamadığını, yukarıda anlattığı şekilde bilgisi ve rızası olmaksızın tarafına bonus platinium kredi kartı gönderen Garanti Bankasından, bu kartı babasına teslim eden kuryenet yetkilisinden, teslim aldığı kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında harcamalar yapan babası … ve sim kartını kopyalayan kişilerden ve varsa iştirakçilerinden şikayetçi olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma kapsamında her hangi bir soruşturma işlemi yapılmadan 2018/197362-134126 sayılı karar ile şahsi cezasızlık ve delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve verilen bu karara yapılan itirazın mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği, müştekinin bu kez Annesi … tarafından, 20/05/2019 havale tarihli dilekçe ile kendisinin babası tarafından mağdur edildiği iddiasıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/43131Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu belirterek Kanun Yararına Bozma talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Ceza Muhakemeleri Kanununda;
“Madde 160 – (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.
(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.
Madde 170 – (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.
(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.
Madde 172 – (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
Madde 173 – (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3) (Değişik fıkra: 18.06.2014-6545 S.K./71. md) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik fıkra: 25.05.2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz.” şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172.maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.
Soruşturmaya konu olayda müştekinin şikayet dilekçesi incelendiğinde babası …’un dışında, bilgisi ve rızası olmaksızın tarafına kredi kartı gönderen Garanti Bankasından, bu kartı babasına teslim eden kurye yetkilisinden ve sim kartını kopyalayan kişilerden de şikayetçi olduğu, ayrıca müştekinin annesi … tarafından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/43131 Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan şikayette, şüpheli …’un alınan savunmasında, oğluna ait kredi kartını teslim alarak harcama yaptığını kabul edip… isimli kişi ile birlikte hareket ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, her ne kadar İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki ile şüpheli arasında altsoy-üstsoy ilişkisi bulunmasından dolayı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK’nın 245/4-b maddesi uyarınca şahsi cezasızlık sebebi bulunmasına istinaden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar aynı kanunun 173/5. maddesi uyarınca kesin mahiyette olup itirazı kabil değil ise de ; iştirak halinde işlenen suçlarda, şahsi cezasızlık sebebinin diğer suç ortaklarına sirayet etmeyeceği cihetle suça iştirak eden failler açısından soruşturmanın tamamlanması gerektiğinden ; şüpheli …’un ifadesinde adı geçen… kişinin ve varsa diğer suça katılan diğer faillerin tespit edilerek savunmalarının alınması, kredi kartının teslimi sırasında düzenlenen tutanağın ve suça konu kartla yapılan alışveriş ve nakit avans çekme işlemlerinin ilgili banka ve işyerlerinden araştırılması, harcamalar nedeniyle slip bulunup bulunmadığı iş yerlerinden tespit edilip imzalı slip bulunması halinde sliplerin ve kredi kartı teslim tutanağındaki imzaların şüpheli imzasıyla karşılaştırılması, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/43131 Soruşturma sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin ve müşteki üzerine kayıtlı olduğu beyan edilen 05322400488 numaralı GSM hattına ait abonelik sözleşmeleri ile iptal taleplerine konu belgelerin dosya arasına alınması, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüpheli/şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 9.5.2019 gün, 2019/384 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı’na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.