YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/34064
KARAR NO : 2019/1786
KARAR TARİHİ : 07.03.2019

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık …… hakkında; beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık…’ın beraatine, sanıklar …, …, …, …’ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık …, sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık… müdafinin; atılı suça ilişkin yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, verilen ceza miktarına göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2007-2009 yılları yerine 27/03/2005 olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanıklardan …, …, … ve…’ün…A.Ş’den toplu mal alarak ortaklarına uygun fiyatla malzeme temin etmek amacıyla kurulmuş Estaş A.Ş. isimli şirketin suç tarihinde yönetim kurulu üyesi oldukları, söz konusu şirketin şirket ortaklarına kur farkı olsa dahi ancak teminat mektubu vermeleri koşuluyla malzeme temini yapabileceği, buna rağmen yönetim kurulu üyelerinin aldığı karar ile şirket kurallarını ihlal ederek teminat mektubu vermedikleri halde …’in sahibi olduğu … Firmasına 130.806,15 TL bedelinde, …’ın sahibi olduğu Rahman Metal Firmasına 134.806,15 TL ve…’ün sahibi olduğu Öz Karadeniz Firmasına 324.328,90 TL bedelinde teminatsız olarak malzeme temin ettikleri ve söz konusu ortakların temin edilen malzeme bedelini ödememeleri nedeniyle malzeme bedellerinin şirket tarafından…A.Ş.’ye ödendiği, böylelikle sanıkların eylemleri neticesinde şirketi toplam 586.443,20 TL zarara uğrattıkları, diğer sanıklardan şirket yönetim kurulu üyesi… ve belirtilen dönemde şirket müdürü olarak görev yapan…’ın da eylemleri ile sanıkların şirket aracılığıyla haksız kazanç elde etmelerine göz yumarak üzerlerine düşen yönetim ve denetim görevini yerine getirmedikleri, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;
1-Sanıklar …, …, … hakkında mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları,Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulunca düzenlenen rapor, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet hükümlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık …, sanık … müdafii, sanık … müdafi, sanık… müdafi ve katılan vekili suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve eksik inceleme yapıldığı hususundaki temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık…’ın beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmüne ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi” fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık…’ün mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi,Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulunca düzenlenen raporda Estaş A.Ş’ye herhangi bir zararının bulunmadığının belirtildiği, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda sanık hakkında değerlendirme yapılmadığı hususları göz önünde bulundurularak gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; adı geçen şirkete ilişkin tüm defter, belge, fatura, hesap kayıtları temin edilerek konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.