YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11193
KARAR NO : 2013/15442
KARAR TARİHİ : 11.09.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 tarih ve 2013/96-2013/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili,borçlu tarafından,müvekkiline verilen keşide yerleri … olan,02/03/2013 keşide tarihli,30.000,00 TL bedelli, 11/02/2013 keşide tarihli, 25.000.00 TL bedelli, 25/02/2013 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 25/02/2013 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 04/02/2013 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 125.000,00 TL bedelli 5 adet çekin, vadesinde ödenmediğini,alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, işbu sebeplerle alacaklarına yetecek miktarda borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece talebin İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince kısmen kabulü ile, bankanın yasal yükümlülüğü kapsamında alacaklı tarafa ödemiş olduğu miktar düşüldükten sonra geriye kalan 120.820,00 TL’yi ve masrafları karşılayacak şekilde ve teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, işbu karara aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili tarafından, müvekkilinin, ihtiyati haciz kararını 18/03/2013 günü öğrendiği, zira kararın müvekkilinin adresinde infaz edilmediği gibi müvekkiline hiçbir tebliğ de yapılmadığı, süresinde mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri, İİK’nun 258/1 maddesinde ihtiyati hacze aynı Kanunun 50’inci maddesi uyarınca yetkili mahkemece karar verileceği, İİK’nun 50’inci maddesinde de HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapıldığı, alacaklı şirketin ihtiyati haciz talebini dayandırdığı 5 adet çekte, muhatap bankaların Halk Bankası …ve Türk Ekonomi Bankası … Şubeleri olduğu ve çeklerin tamamının keşide yerinin … olduğunun görüldüğü, müvekkili şirketin ikametgahının da Hatay olduğu, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili Mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca müvekkili borçlunun ikametgahının bulunduğu yer olan Hatay (…) Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, alacaklı vekili, borçlu vekilinin yetki itirazını kabul etmedikleri, yapılan itirazın süresinde olmadığı,davalı borçlu aleyhine 06/03/2013 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı ve 07/03/2013 tarihinde ihtiyati haciz kararının uygulanarak borçluya ait malların haczedildiği,borçlu tarafın haczin yapıldığı 07/03/2013 tarihinde söz konusu karardan haberdar olduğu, haczin uygulandığı tarihten itibaren süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı, haczin yapıldığı adreste borçlu şirket ile 3. şahıs olan Akbel … ŞTİ.’nin birlikte hareket ettiklerinin, haczedilen malları birlikte elinde bulundurduklarının, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/145 Esas, 2013/161 Karar sayılı kararı ile hüküm altanı alındığı, aynı adreste Hatay 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/41 talimat sayılı dosyasına istinaden yapılan haciz tutanağından borçlu şirket ile 3. şahıs olan şirketin birlikte hareket ettiği, aynı adreste iş yaptıklarının açıkça ortada olduğu, ayrıca yine borçlu şirket hakkında yapılan Hatay 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/84 talimat sayılı dosyasına istinaden gidilen haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere borçlu ile talimat adresinde ikamet eden 3. kişi olan Akbel Paketleme …Şti. yetkilisi olan … ‘nin borçlu şirket yetkilisinin babası olduğu ve 10 dakika önce talimat adresinden ayrıldığını beyan ettiği, borçlu şirket yetkilileri ile Akbel Paketleme…Şti. yetkilileri arasında iş ilişkisi yanında akrabalık ilişkisi olduğunun da açıkça beyan edildiği ve resmi tutanak altına alındığı, borçlu şirket ile Akbel ….Şti.’nin aynı adreste,aynı işi yapmakta olup, yapılan haciz işleminden de aynı gün haberdar olduğu, müvekkili tarafından söz konusu çeklerin Mersin ilinde bankaya ibraz edilmiş olup, müvekkilinin adresinin Mersin olup, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiş,itiraz üzerine mahkemece yapılan itirazın İİK’nun 265’inci maddesine göre süresinde olduğu belirtilerek, itiraz edilen ihtiyati haciz kararının dayanağı olan çeklerin keşide yerleri, muhatap bankalar ve borçlu şirketin adresinin Hatay olduğunun tespit edildiği, ihtiyati hacze konu alacağın çeke dayalı olup, bu tür alacaklar para alacağı olsa dahi aranacak alacaklardan olduğundan ve çeklerin mutakap bankalarının da Hatay’da bulunması nedeniyle yetki itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.