YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12477
KARAR NO : 2012/18954
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.03.2012 gün ve 2011/21113 Esas – 2012/6186 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
4721 sayılı TMK’nu yürürlüğe girmeden önce 1987 yılında taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirilmiş olduğu anlaşıldığından 743 sayılı TMK’nun 653. maddesi uyarınca idare lehine irtifak hakkının kurulduğu kabul edilerek el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.03.2012 gün ve 2011/21113-2012/6186 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
4721 sayılı TMK’nu yürürlüğe girmeden önce taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirilmiş olduğu anlaşıldığından, 743 sayılı TMK’nun 653. maddesi uyarınca idare lehine irtifak hakkının kurulmuş sayıldığı kabul edildiğinden, davacının el atmanın önlenmesini talep etmesi mümkün olmayıp ancak bedelini isteyebileceğinden davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.