YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1477
KARAR NO : 2020/5687
KARAR TARİHİ : 25.11.2020

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu 114 ada 44 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki; mahkemece dava konusu taşınmazların mahallinde yapılan keşfe göre davacı … ile kardeşi …’in birlikte zilyetliğinde bulunduğu, taşınmazların Hazinenin tevzi tapusunun ihdasından önceki 20 yıl davacıların dedesi ve babasının zilyetliğinde bulunması nedeni ile davacılar lehine 3402 sayılı Kanun’un 14, 17 ve 46. maddesindeki kazanım koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; çekişmeli 114 ada 44 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında sadece …’nın dava açtığı, bu kişi yönünden davanın kısmen kabulü ile tespitin 1/2 oranında iptali ve davacı … adına tescile karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bu parseller yönünden açılmış bir davası ya da açılmış davaya usulüne uygun katılımı bulunmayan … lehine de hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı …’nın davasının kabulüne, çekişmeli 114 ada 44 ve 53 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, hükmüne uyulan bozma ilamında, “çekişmeli 114 ada 44 ve 53 parsel sayılı taşınmazların davacı … ile kardeşi …’in zilyetliğinde olduğu anlaşılmış ise de, … tarafından açılmış dava olmadığına göre davanın, davacının payı oranında kabulü gerektiği” vurgulanmış olduğu halde, Mahkemece bozma ilamına yanlış anlam verilerek bozma ilamı ile davalı … lehine oluşan kazanılmış hakkı ihlal eder şekilde, taşınmazların tamamının davacı … adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup davalı davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.