YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4251
KARAR NO : 2021/1391
KARAR TARİHİ : 18.02.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2018 gün ve 2017/905 E. – 2018/329 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 12.12.2019 gün ve 2018/2735 E. – 2019/5554 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı 126.000,00 TL bedelli bir adet çeke dayalı şekilde davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, çekin davadışı Ak-Kur … Ltd. Şti.’ne ciro ile devri sonrası iade alınarak davadışı keşidecisine teslim edildiğini ancak keşideci tarafından çekin tekrar tedavüle çıkarıldığını, çekde ciro silsilesinin koptuğunu ve çekin takip hukuku yönünden gerekli nitelikleri taşımadığını ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çek üzerinde cirosu bulunan dava dışı Yıldız Yapı İnş.-…ile olan ticari ilişkisi nedeniyle müvekkilinin çeki aldığını, müvekkilinin çekte hak sahibi olduğunu, bu durumun ciroyla sabit bulunduğunu ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacının takibin iptaline yönelik icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın da reddolunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.