YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1828
KARAR NO : 2021/1126
KARAR TARİHİ : 11.02.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarih ve 2019/399 E. – 2020/132 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “BİM” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2015/57844 sayılı “MOBİM” ibareli marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak davalı kurum YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 18/07/2017 tarih 2016/443-2017/402 sayılı kararın istinaf edilmesi sonrasında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nin 2018/147-2018/807 tarih 05/07/2018 sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonrasında ise, Dairemiz’in 23/09/2019 tarih 2018/4310 – 2019/5665 sayılı kararıyla; başvuruya konu 2015/57844 sayılı “MOBİM+Şekil” ibareli markayla, davacının itiraza mesnet esas unsuru “BİM” ibaresi olan markası arasında görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuruya konu marka kapsamında bulunan 9. ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin itiraza mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, anılan benzerliklerin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK’nun 2016-M-9351 sayılı kararının iptaline, 2015/57844 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.