YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/965
KARAR NO : 2013/18100
KARAR TARİHİ : 11.10.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2009/56-2011/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32. sınıflarda 2005/27435 tescil numaralı “NUTRI” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2008/03539 (945806) kod numarasıyla “NUTRIMISSION” ibaresinin 5, 29, 30, 41 ve 44. sınıflardaki mal/hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin bildirdiği itirazların TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini oysa markaların benzer olduğunu, aynı ve benzer ürünlerde kullanılacağını, iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’un 2008-M-6552 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde 2008/03539 sayılı başvurunun kapsamındaki 29. ve 30. sınıftaki kapsamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının “Nutri”, davalı şirket başvurusunun “nutrimission” ibaresinden oluştuğu, taraf markalarında NUTRI ibaresi fonetik ve görsel açıdan aynı şekilde yer aldığı için ortalama tüketicilerin NUTRIMISSION ibaresini NUTRI markasının serisi olarak algılama olasılığının yüksek olduğu, başvuru kapsamındaki 29. ve 30. sınıftaki mallar ile davacının itiraza dayanak markası kapsamındaki ürünlerin tamamının aynı-benzer, ilişkili olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 2008/M-6552 sayılı kararının 29 ve 30 sınıf yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2008-3539 kod numaralı NUTRIMISSION ibareli markasının tescilli olduğu 29 ve 30 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, 11/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.