YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17159
KARAR NO : 2020/12411
KARAR TARİHİ : 19.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı …TTC Merkezi A.Ş ile davalı …vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/08/2007 tarihinden 23/07/2014 tarihine kadar … mağazasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, en son aylık 900,00 TL net ücret aldığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, haftasonu tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili , husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davalı şirketler işçisi olduğunu, müvekkilin işçisi olduğu kabul edilse dahi talep edilen alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Proser Koruma A.Ş vekili, davacının 18/09/2007 tarihinden 14/02/2009 tarihine kadar çalıştığını, ailevi nedenlerden dolayı istifa ederek işten ayrıldığını, istisnaen fazla mesai yapmış ise ücretlerinin ödendiğini resmi tatil ve dini bayramlarda çalışmış ise ücretlerinin ödendiğini, yıllık izin alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar veirlmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili, tebligat ve ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikat aşamasına geçildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, fazla mesai, resmi bayram ve genel tatil alacağı ile hafta tatili alacaklarının bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Karar, davalı … TTC Merkezi A.Ş ile davalı …vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 137 nci maddesinde ön incelemenin kapsamı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 138 inci maddesinde ön inceleme aşamasında dosya üzerinden dava şartları ve ilk itirazlar hakkında verilecek kararlar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 139 uncu maddesinde ön inceleme duruşmasına davet, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 140 ıncı maddesinde ise yapılması zorunlu olan ön inceleme duruşması düzenlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137 nci maddesinde dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı belirtilmiştir. Mahkeme, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta Mahkemece taraf teşkili sağlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşmasına davet etmek üzere tebligat yapılması ve ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık konularının tam olarak belirlenip tarafları sulh veye arabuluculuğa davet etmesi, tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gerekli işlemlerin yapılması gerekirken Mahkemece açıklanan şekilde usulüne uygun olarak bir ön inceleme duruşması icra edilmeden, ön incelemenin bittiği ve tahkikat aşamasına geçildiği taraflara bildirilmeden, yargılamanın bir kısmında taraf teşkili tam olarak sağlanmadan tahkikate ilişkin işlemler yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan hukuki olgulara göre İlk Derece Mahkemesi tarafından tarafların hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder şekilde, ön inceleme duruşması icra edilmeksizin tahkikat işlemlerinin yapılması hatalıdır. Yapılacak iş ön inceleme oturumu için tarih belirlenmesi ve taraflara usulüne uygun şekilde davetiye tebliği ile ön inceleme duruşmasında gereken kararları almaktan ibarettir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca kabule göre de, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan yıllık izin çizelgesinde karşısında davacının imzası bulunan 2012 yılında kullandığı anlaşılan izinlerin de hesaplamada dikkate alınması gerekirken yalnızca 2011 yılında kullandığı izinlerin düşülmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.