YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10731
KARAR NO : 2013/11639
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 06.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 25998 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aynen taksim edilmesinin mümkün olmadığını belirterek satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Davalılar …, … ve … açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, tapu maliki … mirasçısı davalı … temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacı tarafından sunulan tapu maliki … oğlu …’ın mirasçılarını gösterir … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/518-2001/488 sayılı veraset ilamında bulunmadığı halde temyiz aşamasında sunulan … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/434-2013/483 sayılı veraset ilamında murisin kardeşi…’ın mirasçı olarak yer aldığı görülmektedir. Bu sebeple öncelikle iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir. Mahkemece, hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali konusunda dava açmaları için ilgililerine süre verilerek sonucunun beklenmesi ve alınacak mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanmalıdır.
Yine paydaşlardan …, …, … ve …’a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Adı geçen paydaşlara dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği ve buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.