YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4177
KARAR NO : 2021/2875
KARAR TARİHİ : 22.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, basit hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … müdafi duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Sanık … hakkında Kubbedağı Röle İstasyonu’nda gerçekleştiği iddia olunan nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
A)Sanık …’nın temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;
Her ne kadar yokluğunda verilen hükmün sanığa Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebliğ usulüne uygun olmasa da, sanığın sunduğu temyiz dilekçesinde kararı öğrenme tarihini 16/03/2016 olarak beyan ettiği ve hükümlerin sanık tarafından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 31/03/2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B)Alihan Köyü İlköğretim Okulu’nda gerçekleşen nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından sanıklar … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … ve sanık … müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C)Karayolları 81. Şube Şefliğinde gerçekleşen nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelendiğinde;
1)Sanıklar …, … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
Sanık … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde temel cezanın belirlenmesi sırasında teşdit uygulaması yapılırken, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesinde yer alan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, aynı Kanun’un 3. maddesindeki “eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi” ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp aynı durumda olanlara aynı takdir hakkının kullanılması suretiyle eşit davranılarak bir belirleme yapılması gerekirken yetersiz gerekçe ile diğer sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerde belirlenen alt sınırdan farklı oranda uzaklaşmak suretiyle temel cezalar belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar …, … müdafi ve …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2)Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
Tüm dosya kapsamından sanık … hakkında sanıklar … ve …’ın atfı cürüm niteliğinde ve soyut beyanı dışında atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
D)… Ltd. Şti.’ye ait binada gerçekleşen nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri incelendiğinde;
1) Sanıklar … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçu bakımından, temel ceza belirlenirken TCK’nın 61. maddesi gereğince suç konusunun değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2)Sanıklar …, … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
Tüm dosya kapsamından sanıklar …, … ve … hakkında sanık …’ın atfı cürüm niteliğinde ve soyut beyanı dışında atılı nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden atılı suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafi, sanık … müdafi ve sanık … müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
E) Mağdur …’ın ikametinde gerçekleşen nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri incelendiğinde;
1)Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2)Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
Tüm dosya kapsamından sanık … hakkında atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden atılı suçlardan ayrı ayrı beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
F)…. Ltd. Şti.’ye ait iş makinasından gerçekleşen nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri incelendiğinde;
Tüm dosya kapsamından sanık …’ın atılı suçu aşamalarda inkar ettiği, sanıklar … ve …’in suçu planladığı kendisinin yalnızca planı yaparken şahit olduğu ve tanık …’ın olay günü Beyaz Ford Transit marka araçla üç kişinin geldiğini ve fakat sanıkları teşhis edemediği anlaşılmakla, sanıklar … ve … hakkında atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden atılı suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve … müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
G)… Madencelik şirketine ait iş makinasından gerçekleşen hırsızlık suçundan sanıklar … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri incelendiğinde;
Tüm dosya kapsamından sanık …’ın atılı suçu aşamalarda ilgili eyleme dair bir ikrarının olmadığı, sanıklar … ve …’in suçu planladığı kendisinin yalnızca planı yaparken şahit olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla sanıklar … ve … hakkında atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden atılı suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve … müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
H-Kubbedağı Röle İstasyonu’nda gerçekleştiği iddia olunan nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri incelendiğinde;
1)Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2)Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
Tüm dosya kapsamından sanık … hakkında sanık …’un atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında atılı nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden atılı suçlardan ayrı ayrı beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.