YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4617
KARAR NO : 2021/1315
KARAR TARİHİ : 15.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Hazine vekili, davalı … (…) A.Ş’nin davacı mükellefi olduğunu ve 2009-2010 dönemine ilişkin 81.460.923,44 TL vergi borcu bulunduğunu, davalıya 6183 sayılı kanun hükümleri gereğince 12.03.2010 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibin itiraz olmadan kesinleştiğini, davalı … Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş’ye yapılan üçüncü şahıs haciz bildirimi üzerine, davalı … (…) Alkollü İçkiler San ve Tic. A.Ş’nin davalı … Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş’den alacaklı olduğu ve 6.000.000,00 TL’lik alacağın …’e temlik edildiğini öğrendiklerini, alacak temlikinin muvazaalı olup kamu alacağının bir kısmına engel olma amacı taşıdığını, davalı …’in … (…) Alkollü İçkiler San ve Tic. A.Ş’nin en büyük ortağı olduğunu, bu nedenlerle 17.01.2011 tarihli 2015 yevmiye numaralı alacağın temliki şeklinde yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın davalı … Alkollü İçkiler Ticaret ve Sanayi A.Ş yönünden reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulüne, davalı … Alkollü İçkiler Sanayi Ticaret A.Ş’nin (Önceki
Ünvanı: … Alkollü İçkiler Sanayi Ticaret A.Ş.) Bakırköy 28. Noterliği’nin 17/01/2011 tarih 2015 yevmiyesi ile ihtara konu edilen 2011/01-68 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile davalı …’e yapılan alacağın temlikini içeren tasarrufun davacının vergi alacağı itibariyle dava tarihindeki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Davacı idareye, iptal edilen dava konusu alacağın temliki işlemi nedeni ile davalı … Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş tarafından davalı 3. kişi …’e ödenen miktarın tespiti ile bu miktarın davacı idarenin vergi alacağını geçmemek üzere davalı …’den tahsili ile davacı idareye verilmesine, alacağın temliki işlemi nedeniyle davalı … Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş tarafından davalı …’e henüz ödenmeyen miktar varsa bu miktar üzerinde davacı idareye vergi alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, kararın hüküm kısmında bu durumun eksik gösterilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.