YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3827
KARAR NO : 2021/2625
KARAR TARİHİ : 23.03.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2009/84 Esas, 2017/493 Karar sayılı kararıyla davanın … yönünden açılmamış sayılmasına, diğerleri yönünden kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun usulden reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını duruşmalı temyizi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmek suretiyle Dairece onanmasına karar verildi. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların, davalı aleyhine açtığı men’i müdahale ve davacı …’in açtığı ecrimisil talebine ilişkin davaların açılmamış sayılmasına, “davacılar … ve … tarafından davalı aleyhine açılan ecrimisil tazminatına ilişkin davanın asıl dava ve ilk ıslah ile yapılan talep yönünden kabulü ile; 14.296,00.TL ecrimisil tazminatının 3.800,00.TL’lik miktarına dava tarihi 04.03.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle işleyen faizi ile birlikte olmak üzere, davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine, 14.296,00.TL ecrimisil tazminatının 3.800,00.TL’lik miktarına dava tarihi 04.03.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle işleyen faizi ile birlikte olmak üzere, davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine, davacının ikinci ıslah dilekçesi nedeniyle harç yatırmadığı anlaşılmakla, mahkememizce ikinci ıslahın hukuken mümkün olmadığı dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nin 177 ve devamı maddeleri ile (HUMK’un ıslaha ilişkin düzenlemeleri gereğince) dikkate alınarak reddedildiği anlaşılmakla, işbu talep yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02.10.2018 tarihli ve 2018/1552 Esas, 2018/1196 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06.07.2020 tarihli ve 2019/438 Esas, 2020/4488 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş, bu kez de son olarak davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı Kanun’un 6217 Sayılı Kanun’la ilave edilen geçici 3. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen karar hakkında, kesinleşinceye kadar, 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. maddeki temyize ilişkin hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir.
O halde, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.