YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6010
KARAR NO : 2021/2607
KARAR TARİHİ : 17.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ayrıca sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken kanun maddesinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK’nın 116/4,119/1c, 43 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 1ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar … ve…’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık …’in temyiz dilekçesinde katılan tarafın zararını karşıladığını, bu hususun hüküm kurulurken göz önünde bulundurulmadığını beyan etmesi, 11.09.2014 tarihli müştekili vekili Av…. imzalı dilekçede, sanık …’in 2.076,00 TL kısmi ödeme yaptığını bildirmesi karşısında, sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılanın rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra TCK’nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1b, 143 ve 43. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 16 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve…’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.