YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4910
KARAR NO : 2021/1426
KARAR TARİHİ : 18.02.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.02.2019 tarih ve 2017/2339-2019/171 sayılı kararın Yargıtayca İncelenmesinin duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2021 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı aleyhine toplam 56.327,71 TL alacağın tahsili amacıyla takibe geçildiğini, söz konusu takibin haksız olması nedeniyle borca ve imzaya itiraz edilerek takibin iptaline ilişkin icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, dosyanın temyiz aşamasında bulunduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ve para alışverişi olmadığını belirterek takibin iptaline ve kötü niyetle hareket eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı hakkında kambiyo takibine geçtiklerini, davacının takibe konu senet hakkında daha önce icra hukuk mahkemesinde imzaya ve borca itiraz ettiklerini ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 10.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacıya ait olduğu bildirildiği, takip dosyası üzerinden tedbir kararı verildiğinden alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının (11.265,54 TL) davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada….. Mahkemesi’nce verilen ….. tarih ve ….. sayılı kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi ……..vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen………. günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi …….. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
A-1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
A-2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin (BAKİYE) aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
F/6 temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(İADE) istek halinde aşağıda yazılı TL harcın temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
F/4 ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.