YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19218
KARAR NO : 2013/4630
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan … tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Olayımıza gelince; Dava konusu parselin tapu kaydına göre taşınmazda pay sahibi olmayan üçüncü şahıslar … ile … davada taraf olarak gösterilmiş ve hükümde atıf yapılan 6.12.2006 havale tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre … ile …’ya ait olan muhdesata isabet eden oran belirlenmiş,20.10.2006 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda da …’ya ait meyveli ve meyvesiz ağaçların değerleri tespit edilmiştir.Tapuda paydaş olmayan … ve …’ya satış bedelinden pay verilmemesi gerekirken yazılı şekilde satış parasının paylaştırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece yukarıda yazılı esas ve ilkeler doğrultusunda paydaş olmayan muhdesat sahibi üçüncü kişilere pay verilmeksizin satış bedelinin dağıtımına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ŞA/GA/FH