YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3762
KARAR NO : 2021/3147
KARAR TARİHİ : 31.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/1123-2019/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan Boncuk Toptan Sebze Meyve Rest. Gıda İnş San. Tic. Ltd. Şti. arasında 15.04.2013 tarihinde imzalanan protokol uyarınca 21.05.2014 tarihli ve 50.000.- TL bedelli çekin keşideci Boncuk Toptan Sebze Meyve Rest. Gıda İnş San. Tic. Ltd. Şti.’nden hatır çeki olarak 15.04.2013 tarihinde teslim aldığını, protokolde hiçbir şekilde bu çekle ilgili olarak …’in ve Boncuk Toptan Sebze Meyve Rest. Gıda İnş San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun bulunmadığını ve herhangi bir ödeme yapmayacaklarının belirtildiğini, hatır çekinin Boncuk Toptan Sebze Meyve Rest. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisine davacı tarafından çek teslim tutanağı iade edildiğini, davacının, hatır çekini iade ederken çekin arkasındaki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, Boncuk Toptan Sebze Meyve Rest. Gıda İnş San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi …tarafından …’ne verildiğini, çekin vade tarihi olan 21.05.2014 tarihi karalanarak yerine 30.10.2013 yazılmak suretiyle çekin tekrar kullanıldığını, sonradan yazılan tarihin paraflanmamış olduğunu, davalı … tarafından takasa verilen çekin arkasının yazdırılarak davalı … A.Ş tarafından icra takibi başlatıldığını belirterek söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davaya konu takibin dayanağı olan çekin hatır çeki olarak alındığının davalı Boncuk Toptan Sebze Meyve Rest. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacının yapmış olduğu 15.04.2013 tarihli protokolden anlaşıldığı, söz konusu hatır çekinin, hatır çeki veren davalı Boncuk Toptan Sebze Meyve Rest. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi …’e davacı tarafından iade edildiğinin çek teslim tutanağından anlaşıldığı, 15.04.2013 tarihli protokol, çek teslim tutanağı, çekin dip koçanı ve icra dosyasında bulunan çek aslından çekin tarihi değiştirilmiş olmasına rağmen paraf yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3460 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ….’dan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.