YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11782
KARAR NO : 2013/4728
KARAR TARİHİ : 19.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının önceki malikle yapılan 15.08.2009 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazı müvekkillerinin 24.12.2010 tarihinde satın aldıklarını, 13.01.2010 keşide tarihli ihtar ile kiralananın yeni malik olduklarını ve aylık 6500 TL olan kira bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiğini davalıya bildirmelerine rağmen davalının 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ayı kira bedellerini ödemediğini belirterek toplam 10.000 TL bakiye kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının davaya dayanak yaptığı önceki malik ile yapılan kira sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ise önceki malik arasında sözlü kira sözleşmesi yapıldığını ve aylık kira bedelininde 1080 TL olduğunu belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili ise yargılama sırasında kira sözlemesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığını kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen kira parasından davalının takip dosyasına yatırdığı bedel mahsup edilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar davada aylık kira bedelinin 6500 TL olduğunu bildirmiş, davalı ise kiracılık ilişkisine karşı çıkmayarak kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde davacı iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. …nun 200. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacılar dava dilekçesinde ve delil listesinde “her türlü yasal delile” dayandığından bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davacıya kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, kira miktarının davacı tarafından kanıtlanamaması halinde, davalıya bildirdiği miktar üzerinden ödeme belgesini sunması için süre ve imkan tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından belirlenen miktara göre kira bedelinin tespiti yoluna gidilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.