YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5346
KARAR NO : 2013/16789
KARAR TARİHİ : 19.06.2013

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka tarafından aleyhinde icra takibi yapıldığını, ek kart borcunu ödediğini, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinde diğer borçlu…r ile birlikte borçlu görüldüğünü, ancak banka ile arasında herhangi bir kredi veya ek kart sözleşmesinin mevcut olmadığını, bankanın Merkez Bankası’na bildirimi ile kara listeye alındığını, ticaretle uğraştığı için mağdur olduğunu, bankanın açık şekilde hukuka aykırılık teşkil eden işlemi sonucu mağduriyetinin giderilmesi için ihtar çekmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, borçlu omadığının tespitine, Merkez Bankası kara liste kaydına isminin bildirilmesinin hukuka aykırılığının tespitine ve kara listeden çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarfından temyiz edilmiştir.
Davacının, dava dışı asıl kart sahibi…r’ın kartına ek olarak kredi kartının bulunduğu ve bu kartın davacı tarafından kullanıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ek kart hamili olan davacının, asıl kart hamilinin borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece, davalı banka ile dava dışı ….arasında 5406 **** **** 4017 nolu kredi kartı sözleşmesinde, ek kart hamili hanesi ile garantör bölümlerinin boş bırakıldığı, dolayısıyla davacının garantör olmadığı, davacının sadece hamili olduğu 4043 **** **** 4017 nolu ek kart borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 26.12.2003 tarihli,davacının imzasının bulunduğu ek kart talep belgesinde,” … kredi
2013/5346 -2013/16789
kartı üyelik sözleşmesini okuduğumu ve bu sözleşmede yer alan hükümlerin tarafıma da uygulanacağını kabul ederim” yazılıdır. Bu beyan davacıyı bağlar. Davacının bu kabulü karşısında asıl kart borcundan da asıl kart hamili ile birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.